Опрошенные порталом Коринс.ру рассказали, как такое прямое указание суда может изменить ситуацию и позволит ли решить имеющиеся проблемы. При этом большинство рассчитывает на дальнейшую однозначность практики по данному вопросу.

- Уже в текущий момент при вынесения решения о величине ущерба суды большей частью руководствуются расчетами по Единой методике (ЕМ). Но есть отдельные регионы, в которых при вынесении решения учитываются и иные источники стоимостей, что влечет за собой рост потенциальных исков, поскольку первоначально, в соответствии с правилами, СК урегулирует убыток именно по ЕМ. Снижение вероятных необоснованных исков влечет за собой снижение необоснованных затрат и в общем позитивно влияет на ситуацию по страхованию ОСАГО.

Но стоит упомянуть еще письмо Минюста о возможности отхождения от этого правила. Рекомендация с нашей стороны - об официальной отмене письма Минюста.

- Безусловно, для страхового рынка очень важно было определить правила игры в части определения размера ущерба, и то, что закрепляется принцип расчетов именно по единой методике, важно, на наш взгляд, для обеих сторон.

Причиной судебных споров в ОСАГО в более 80 % случаев связано с определением размера ущерба. Выработка единого подхода безусловно должна привести к снижению таких споров, тем более, что обзор разрешает один из наиболее спорных вопросов, как считать ущерб на новые автомобили, которые находятся на гарантии завода изготовителя.

- Применение ЕМР при оценке ущерба – это наиболее ожидаемая страховщиками судебная новация. Весь предшествующий период страховщики настойчиво доказывали в судах при разрешении споров, что при оценке размера ущерба по ДТП необходимо руководствоваться только ЕМР и электронными базами данных (справочников) РСА.

Утверждение в судах именно такого подхода позволит сформировать единообразную практику и не допускать неосновательного обогащения и злоупотребления правом.

- Эта позиция нашла свое отражение еще в Пленуме № 2 от 29 января 2015 года и применяется судами.

- Важным является то, что ВС еще раз подтвердил позицию по ряду принципиальных вопросов, уже зафиксированных в Постановлении №2 2015 года. Это невозможность для страхователя злоупотребления правом, что часто практикуется в схемах, выстраиваемых автоюристами, это – расчет страхового возмещения ТОЛЬКО на основе Единой методики расчета, утвержденной ЦБ, это тема 10% погрешности, это признание страховым случаем только реальное столкновение транспортных средств.

Реальная судебная практика по всем данным вопросам, несмотря на то , что упоминаемое Постановление №2 уже существовало, вовсе не была однозначной. Например, в ряде регионов ЕМР не признавалась судами, решения выносились на основе методики Минюста, чем активно пользуются автоюристы и мошенники.

Часть проблем конечно же решится, т.е. есть надежда, что расчеты по другим методикам не будут рассматриваться. Но тема "ремонт или замена" все равно останется актуальной, т.е разногласия между страховщиком и потерпевшим будут решаться с помощью судебной экспертизы. Судебные же экспертизы зачастую принимают сторону истца, даже, если он не прав, т.к. со страховщика ему проще взыскать свои расходы на проведения экспертизы, обязанность по оплате которых судом возлагается на "проигравшую" сторону.

- Применение ЕМР позволяет ввести единообразие в подходе к расчету определения стоимости восстановительного ремонта при предъявлении требований по договорам ОСАГО.

До введения ЕМР при предъявлении требований по ОСАГО как истцами, так и судебными экспертами при проведении судебных экспертиз использовались различные методики (РД, Минюст и иные), расчет по которым мог значительно отличаться от методик, применяемых экспертами по направлению страховых организаций, что вело к однозначному признанию расчета, представляемого страховщиком, необоснованным и применением штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

Более того, несмотря на наличие законодательно закрепленной обязанности по применению ЕМР, суды регионов принимали расчеты по методикам Минюста за наиболее верные, что приводило к указанным выше последствиям.

Учитывая изложенное, единообразный подход к расчету ущерба позволит избежать многочисленных споров сторон, связанных с подходом к определению размеров причиненных потерпевшему убытков.