Он напомнил, что на днях Верховный суд Великобритании принял прецедентное решение - обязал страховые компании выплатить возмещение за убытки от перерыва в производстве, наступившего в результате пандемии. При этом причиной убытков были ограничения властей, а не событие, вызвавшее перерыв в производстве вследствие причиненного материального ущерба (взрыв, поломка оборудования и т.п.) - хотя именно такие события предусмотрены в договорах страхования от перерывов в производстве. Для страховщиков это решение стало неожиданностью, поскольку противоречит логике классического страхования убытков от перерыва в производстве. 

Справедливости ради необходимо отметить, что продукты страхования убытков от перерыва в производстве, к которым привело не наступление оговоренного в договоре страхования материального ущерба, имеются – это и contingency BI и denial of access и еще ряд продуктов. Но для страхования от перерывов в производстве из-за пандемии ни один из них в полной мере не подходит, поскольку эти продукты содержат серьезные ограничения (по срокам покрытия, списку контрагентов, максимальному периоду возмещения, событию, расстоянию от объекта, лимитам и пр.). 

“Позиция Верховного суда Великобритании означает, что у страховщиков появилась необходимость задуматься о принципиально новом продукте (stand alone business interruption insurance). Упор в нем должен быть сделан на субъекты малого предпринимательства. Придется также решить и вопрос с перестрахованием, поскольку возможна кумуляция в случае последующих пандемий”, - пояснил Николай Галушин. 

Эта инициатива тесно переплетается с уже высказанной АПСБ ранее - созданием государственно-частного партнерства по страхованию убытков бизнеса от перерывов в производстве в результате пандемий с вовлечением государства в возмещение убытков. 

“Кроме того, есть и необходимость применения более четких формулировок в нынешних договорах по страхованию имущества и перерывов в производстве, чтобы, пока не разработан и не принят новый продукт, недвусмысленно было зафиксировано, что любой убыток от перерыва в производстве не покрывается страхованием, если не связан или не вызван материальным ущербом в отношении застрахованного имущества, делающим невозможным осуществление деятельности в объеме и характере, предшествующим материальному ущербу”, - подчеркнул Николай Галушин. 

Он отметил, что, вероятно, прецедентное решение суда в Великобритании приведет к тому, что перестраховщики начнут также более тщательно следить за формулировками оговорок по облигаторным перестраховочным договорам. На это прямым страховщикам надо обращать внимание при размещении договоров в перестрахование, чтобы не оказаться в затруднительном положении при возникновении убытков или при расчете величины возмещения по непростым ситуациям при возникновении у клиентов убытков по перерывам в производстве.