«Мы обсудили ряд поправок в ходе рабочего совещания с разработчиком законопроекта и регулятором и по ряду из них пришли к взаимопониманию, в том числе по ответственности за качество ремонта при натуральном возмещении. Но остается ряд разногласий», - сказал он.

Есть 313 статья Гражданского кодекса («Исполнение обязательства третьим лицом»), в которой говорится о том, что если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника, напомнил Е.Уфимцев. В этом случае должником выступает страховщик, кредитором – потерпевший, третьим лицом – СТОА. «На этом основании можно говорить о том, что есть взаимопонимание в вопросе о том, что страховщик прямо не несет ответственности за качество ремонта, произведенного СТОА», - отметил глава страховых союзов.

«Наши предложения заключаются в том, что в случае ненадлежащего качества ремонта автомобиля страхователь обращается в свою страховую компанию. Страховщик, в свою очередь, вправе провести независимую техническую экспертизу качества восстановительного ремонта. По ее итогам автомобиль направляется на СТОА для устранения недостатков, либо страховщик выставляет отказ потерпевшему», - сообщил Е.Уфимцев.

РСА также предлагает предусмотреть ряд моментов в договоре между страховщиком и СТОА. В частности, о том, что СТОА должна возместить страховщику все затраты, понесенные им в результате урегулирования претензии по некачественному ремонту.

«Принципиальное разногласие – в том, надо ли указывать в направлении на ремонт сроки ремонта. Мы считаем что нет, потому что они могут затягиваться по независящим ни от кого причинам, например, каких-то запчастей может не быть в России и в установленный срок они не могут быть доставлены физически из другой страны», - пояснил исполнительный директор РСА.