При рассмотрении обращений о взыскании средств за страховые услуги, которые были навязаны потребителю при оформлении потребительского кредита, стоимость этих услуг финансовый уполномоченный квалифицирует как убытки, причиненные потребителю.

Такое мнение финансовый уполномоченный Светлана Никитина высказала в новом номере «Вестника Службы финансового уполномоченного», в котором подробно описала ситуацию с недобросовестными практиками в сфере кредитного страхования.

По словам Никитиной, обычно в качестве навязанных услуг выступают услуги по страхованию жизни и страхованию от несчастных случаев и болезней. В отношении страхования жизни поступает больше всего обращений от общего числа обращений по немоторным видам страхования. При рассмотрении обращений, связанных с навязыванием страховых услуг, финансовый уполномоченный исследует, была ли потребителю предоставлена возможность оформить кредит без договора страхования. «Определить это не сложно, учитывая, что при рассмотрении спора мы располагаем необходимым пакетом документов. Достаточно изучить то, как сформулировано кредитное предложение», - говорит она.

У заемщика должна быть альтернатива: либо заключить договор страхования, либо согласиться на более повышенный процент по кредиту, подчеркивает Никитина. Если соответствующий выбор предоставлен не был, и из материалов дела следует, что договор страхования навязан, то финансовый уполномоченный по обращению о возврате стоимости страховых услуг принимает решение об удовлетворении требований потребителя в полном размере. «При этом следует оговориться, что стоимость навязанных страховых услуг квалифицируется нами как убытки, причиненные потребителю финансовой организацией. И поскольку субъектом нарушения является не сама страховая компания, а финансовая организация, предоставившая кредит, убытки подлежат взысканию с последней», - говорит финансовый уполномоченный.

В качестве еще одного примера недобросовестных практик в сфере кредитного страхования Светлана Никитина привела ситуацию, связанную с периодом охлаждения. С 2018 года этот период составляет минимум 14 дней, но страховая компания вправе по своему усмотрению установить более длительный период охлаждения.

Как отмечает Никитина, встречаются договоры страхования, по которым предусмотрен возврат страховой премии в случае его досрочного расторжения после периода охлаждения. «И по ним мы вынуждены констатировать другую проблему – отсутствие четких критериев определения размера возвращаемой премии. Так, например, одна из страховых компаний указывает в своих договорах страхования, что размер ее расходов на ведение дела может составлять до 98%. Такую формулировку нельзя признать достаточно определенной, поскольку она устанавливает лишь верхнюю (максимальную) границу расходов, которые впоследствии будут удержаны страховщиком из возвращаемой потребителю страховой премии (или выкупной суммы)», - считает Никитина.

По мнению Никитиной, страховым компаниям следует прописывать условие о возврате премии при расторжении договора по инициативе страхователя четко и ясно.

Более подробно ознакомиться с материалом финансового уполномоченного Светланы Никитиной можно в «Вестнике Службы финансового уполномоченного», опубликованном на сайте финансового уполномоченного: https://finombudsman.ru/wp-content/uploads/2021/04/Vestnik-SFU-02.20.-pdf.pdf